“医保定点”是否助长了医疗垄断？

　　“医保定点”的做法是否合理？是不是“国际惯例”？全国政协委员、南京中医药大学中医药文献研究所所长、博士生导师王旭东今天告诉新民晚报特派记者，“医保定点”做法加重了医疗资源分配的不合理，在机制上强化了大医院的垄断地位，应当取消。(3月10日《新民晚报》)

　　不可否认，看病用药关系人民群众的生命安全。国家医保机构当初之所以设定医保定点医院和定点药店，主要是为了规范有关机构的资质、规模等，以避免乱用药、乱检查等现象，从而保证医疗、药品安全，也可以让医保费得到合理、有效使用。其出发点，主要还是考虑医保患者的利益。

　　但也应该看到，在当前医药行业越来越多地受市场机制影响下，单纯依靠指定医疗机构的行政手段，来缓解群众看病贵、看病难的问题，的确已经不能适应社会的需求。并且，拖着垄断影子的“医保定点”体制，患的也是“垄断病”。

　　首先，医保定点医院容易“养懒汉”。目前很多医保定点医院和药店，由于有医保患者群体的支撑，尽管药价较高，诊疗费较贵，他们也不愁没有患者。因为，医保卡指定就诊的不过是有限的几家医院，患者生病就诊“非此即彼”。

　　其次，医保定点医院给病人带来不便。医保卡应该是患者自由支配，但因为有了“定点”的规定，患者便失去了自主选择医院和药店的权利。

　　再次，医保定点医院容易滋生腐败。按道理讲，只要是具备行医资质的医院，就应成为医保的“定点”。但在现实中，医院和药店是否能成为医保机构指定的“定点”，一方面要凭其资质，另一方面还要看他能不能被医保管理机构“相中”。于是，一些具备资质的医院和药店，为了能被医保“指定”，不得不调动各种手段到医保机构“公关”。

　　所以，单纯依靠行政手段来指定“医保定点”，已经难以适应社会的需求。笔者建议，为满足绝大多数老百姓的需求，医保卡应考虑实行一定范围内的“通存通兑”。

　　医保竞争 从取消定点开始？

　　新民网北京3月9日电 (两会特派记者 江跃中 潘高峰) “医保定点”的做法是否合理？是不是“国际惯例”？全国政协委员、南京中医药大学中医药文献研究所所长、博士生导师王旭东今天告诉新民晚报特派记者，“医保定点”做法加重了医疗资源分配的不合理，在机制上强化了大医院的垄断地位，应当取消。国外很多地方都没有采取这种做法，“国际惯例”说不通。

　　自主选择医疗机构，是医保对象的基本权利，全国政协委员王旭东近日表示，“医保定点”强化了大医院的垄断，医保应当向所有合格的医疗机构放开。

　　王旭东的话，理解起来并不难。首先，医疗服务再特殊，也是社会产品的一种，当然要受供需关系调控，“定点医院、定点药店”的存在限制了人们的选择，医院与医院、药店与药店乃至医院与药店间的竞争减弱许多。加之“医保定点”多集中在有数的几个大医院，这些医院人满为患，指望它们降价肯定是免谈。而大量小医院要么门庭冷落，要么为争取“定点”四处“公关”，无形中增加了腐败风险。因此，允许医保向本地区资质相当的所有医疗机构放开(甚至在未来医保金逐步实现省级统筹、全国统筹后，在更大范围内放开)绝对是个好意见。

　　既然竞争能够有效配置资源，为什么长久以来为医保服务的医院和药店还是“定”字当先？主要原因可能有两点，一是担心质量不高，二是提防联合骗保。

　　如果说这质量好不好，通过一段时间市场选择就能见分晓，那么这打击骗保的重任，放在医院、药店或患者身上怕是都不牢靠。君不见现在实施“定点”，骗保事件依然频频出现，问题关键还在医保资金的管理机构有没有当好监督员，指望医保金的管理方最大限度地管好救命钱，同样不能依靠自觉、依靠资格、依靠垄断，也得由竞争说了算。

　　如果市场竞争能够进入医疗保险管理层面，允许社会机构、非政府组织、私立机构，甚至是国外保险公司共同争夺医疗保险金的管理权，这些竞争上岗的保险机构出于自身利益，将会更加严格地审查每一张处方笺与报销清单，同时聘请专业团队、医学专家对治疗、用药是否合理做出判断，一旦医院违规、医生逾权，相关费用将由医院自行承担，相关机构和责任人将被拉入黑名单。利益攸关的保险机构，能帮“不够积极”的医疗机构把成本里的水给拧出来，全民医保才不致变成政府、单位、个人三方的沉重负担。

　　谈到医改，卫生部部长陈竺最近曾有如是感慨：“医疗系统内部推动医改积极性不足，卫生部挨社会批评还要二十年。”如果能更多地打出竞争牌，卫生部也许不会管得那么多、那么难。政经　北京商报